Spredt sofisteri og bøvserier
På en af mine tidligere indlæg om orkanen Katrina mener en "anonym" (hvordan kan det være, at anti-folkene næsten aldrig vil lægge navn til deres bøvseri) at jeg tager fejl:
Og Henrik tager notorisk fejl. Bush har ikke bare mulighed for at lade det føderale beredskab rykke ud i tilfælde af så store katastrofer. Han har selv gennemført en beredskabsplan der giver regeringen et klart ansvar for at rykke ud med hvad man kalder en "proaktiv indsats", hvor man netop ikke behøver at vente på at blive tilkaldt af lokale myndigheder.
Fyren (eller tøsen, hvem ved) henviser så til nogle co-anti´ers bøvserier i kommentar-sektionen på Uriasposten, der alt i alt svarer til hans egne påstande, bare med et link til den nævnte beredskabsplan. Det der kommer nærmest nogetsomhelst specifikt er et semantisk kunstgreb, der forsøger at omdefinere hvad "may" betyder (in-joken "depends of what the meaning of "is" is" trænger sig på), nærmere betegnet i følgende sætning:
A Governor may request the President to declare amajor disaster or emergency if the Governor findsthat effective response to the event is beyond thecombined response capabilities of the State andaffected local governments.
Sofisteriet ruller sig ud som følger:
Dine citater påpeger, at NRP ikke giver regeringen ubegrænset interventionsret ... åbner mulighed for, at en guvernør selv kan bede om hjælp (men ikke som Henrik siger, at det er en betingelse - ordet er “may")
Ja, netop. Guvernøren KAN bede om føderal indgriben, men han/hun BEHØVER ikke gøre det. Det betyder så bare at der ingen hjælp kommer. Altså medmindre Præsident Bush havde erklæret staten "in insurrection" og afsat Louisianas demokratiske guvernør og den ikke bare demokratiske, men også sorte borgmester af Louisiana, noget der ikke er sket siden afslutningen af reconstruction-perioden efter den Amerikanske Borgerkrig for 130 år siden.
Hvis man leder efter en parallel kan man forestille sig at Fogh genopstillede De Blå Gendarmer og sendte dem ind for at rydde Christiania, Nørrebro og.....nå ja, Grønland, nu vi er i gang. Men bøvserierne fortsætter:
og det sidste citat siger direkte at Henrik tager fejl: Præsidenten har meget vide interventionsbeføjelser i tilfælde af katastrofer.
Ja det har han da - når han er blevet bedt om at udøve disse af katastrofe-statens guvernør. Eller, som ovenfor nævnt, har erklæret staten for værende i oprør.
Men da Lasse nu har været så flink at finde et link til beredskabsplanen så lad os da kigge på den. Da det er Bushs ansvar, vi snakker om slår vi op i afsnittet "Roles and Responsibilities", side 26. Her ser vi ansvar fordelt som følger. Guvernøren:
As a State’s chief executive, the Governor is responsible for the public safety and welfare of the people of that State or territory.
Local Chief Executive Officer (deriblandt New Orleans´ borgmester):
A mayor or city or county manager, as a jurisdiction’s chief executive, is responsible for the public safety and welfare of the people of that jurisdiction.
USAs præsident er overhovedet ikke listet i sektionen.
Mon ikke det lukker den diskussion?
Henrik
Og Henrik tager notorisk fejl. Bush har ikke bare mulighed for at lade det føderale beredskab rykke ud i tilfælde af så store katastrofer. Han har selv gennemført en beredskabsplan der giver regeringen et klart ansvar for at rykke ud med hvad man kalder en "proaktiv indsats", hvor man netop ikke behøver at vente på at blive tilkaldt af lokale myndigheder.
Fyren (eller tøsen, hvem ved) henviser så til nogle co-anti´ers bøvserier i kommentar-sektionen på Uriasposten, der alt i alt svarer til hans egne påstande, bare med et link til den nævnte beredskabsplan. Det der kommer nærmest nogetsomhelst specifikt er et semantisk kunstgreb, der forsøger at omdefinere hvad "may" betyder (in-joken "depends of what the meaning of "is" is" trænger sig på), nærmere betegnet i følgende sætning:
A Governor may request the President to declare amajor disaster or emergency if the Governor findsthat effective response to the event is beyond thecombined response capabilities of the State andaffected local governments.
Sofisteriet ruller sig ud som følger:
Dine citater påpeger, at NRP ikke giver regeringen ubegrænset interventionsret ... åbner mulighed for, at en guvernør selv kan bede om hjælp (men ikke som Henrik siger, at det er en betingelse - ordet er “may")
Ja, netop. Guvernøren KAN bede om føderal indgriben, men han/hun BEHØVER ikke gøre det. Det betyder så bare at der ingen hjælp kommer. Altså medmindre Præsident Bush havde erklæret staten "in insurrection" og afsat Louisianas demokratiske guvernør og den ikke bare demokratiske, men også sorte borgmester af Louisiana, noget der ikke er sket siden afslutningen af reconstruction-perioden efter den Amerikanske Borgerkrig for 130 år siden.
Hvis man leder efter en parallel kan man forestille sig at Fogh genopstillede De Blå Gendarmer og sendte dem ind for at rydde Christiania, Nørrebro og.....nå ja, Grønland, nu vi er i gang. Men bøvserierne fortsætter:
og det sidste citat siger direkte at Henrik tager fejl: Præsidenten har meget vide interventionsbeføjelser i tilfælde af katastrofer.
Ja det har han da - når han er blevet bedt om at udøve disse af katastrofe-statens guvernør. Eller, som ovenfor nævnt, har erklæret staten for værende i oprør.
Men da Lasse nu har været så flink at finde et link til beredskabsplanen så lad os da kigge på den. Da det er Bushs ansvar, vi snakker om slår vi op i afsnittet "Roles and Responsibilities", side 26. Her ser vi ansvar fordelt som følger. Guvernøren:
As a State’s chief executive, the Governor is responsible for the public safety and welfare of the people of that State or territory.
Local Chief Executive Officer (deriblandt New Orleans´ borgmester):
A mayor or city or county manager, as a jurisdiction’s chief executive, is responsible for the public safety and welfare of the people of that jurisdiction.
USAs præsident er overhovedet ikke listet i sektionen.
Mon ikke det lukker den diskussion?
Henrik
posted by Henrik | 11:02 PM
4 Comments:
Hvorfor er det egenlig så vigtigt om Bush har håndteret denne katastrofe godt eller dårligt? Det er et internt amerikansk anliggende som vi vel ikke har den store interesse i? Man skal ikke glemme i denne debat at når man ser på dette udefra så skal man ikke projicere sine egne ønsker om hvad en præsident burde gøre og i hvor høj grad han har svigtet. Det er alene amerikanernes privilegium for det er dem der har forventningerne til ham, det er i deres værdisæt han opererer og det er det system der er deres virkelighed. Jeg er da ligeglad med om Bush er en idiot, han bestemmer jo ikke over mig.
Jeg ved godt at diskussionen om Bush, er en ideologisk slagmark som Israel er en. Kan man svine Bush eller Israel tilstrækkeligt til får man nok også ret i alt muligt andet som ikke har med noget at gøre.
Jeg ville nok ikke have stemt på Bush, han virker en kende for dum, men det er nu engang amerikanernes mand. Han er præsident ikke diktator, han er dum men ikke psykopat, han har drukket men er holdt op (i øvrigt sjovt at mange 68'ere mistænkliggør ham netop på denne konto. måske fordi han brugte sin kristne tro til at holde op?). Alt hvad jeg vil sige er at det ikke betyder så meget om Bush er dum eller ej for venstrefløjserne, de kulturradikale, relativistene, Islam-apologeterne, konstruktivisterne osv. har stadig ikke ret i deres analyse af verden. Det er derfor de vrøler og det er derfor de må overfalde Bush.
Andreas
Det er vist også mig der vrøler. Det er svært af finde ud af hvad jeg mener.
Andreas
Andreas, det lød sgu da meget fornuftigt, selvom jeg ikke er 100% enig.
Vi kommer nu nærmere end "may"-snakken. Hvilken del af "Standard procedures regarding requests for assistance may be expedited or, under extreme circumstances, suspended in the immediate aftermath of an event of
catastrophic magnitude" og "Notification and full coordination with States will occur, but the coordination process must not delay or impede the rapid deployment and use of critical resources" er svær at forstå??? Lad mig, hvis det er svært. Under ekstreme omstændigheder rykker FEMA ud uden at blive bedt om det. Var omstændighederne ikke ekstreme nok? Delstaten vil blive indledende og løbende orienteret, men FEMA venter ikke på delstaten hvis man skal have bragt afgørende ressourcer og mandskab ud og sat dem i funktion.
Guvernøren havde i øvrigt bedt præsidenten om at rykke ind med FEMA og hele kavaleriet allerede før orkanen ramte.
Hele diskussionen står og falder med, om Bush kan undskylde sig med, at han ikke kunne få lov til at lade militæret overtage kontrollen med byen og gennemføre en tvangsevakuering. Det havde nok været en god idé. Men det er bare ikke rigtigt, at det er hans eneste mulighed, og at den føderale regering (med Bush i spidsen) så kan sidde passivt og undskylde sig med, at de lokale politikere er skyld i, at tusindevis af amerikanere pludselig er i seriøse problemer.
Hvis Giuliani ikke havde reageret hurtigt nok i 2001, havde 9/11 så også bare været en sur situation for ham og New Yorks guvernør?
Jeg ved ikke om det her gør mig til en "anti". Jeg er ikke så meget for at sætte nemme overskrifter på folk jeg diskuterer med. Jeg er meget pro, fx pro-overlevelse og pro-beredskab. Og det er rigtigt at det ikke betyder det store om Bush personligt gjorde det godt nok. Men det er bare noget forblændet pis at mene, at han ikke sidder med et ansvar for tingenes udvikling overhovedet. Har han ikke lige selv indrømmet, at hans ende af rebet ikke blev holdt stramt nok? Det kunne jeg sværge på jeg har set ham sige på CNN. Men så længe Henrik siger noget andet.....
Send en kommentar
<< Home