En ægte hippie går amok i metroXpress

Normalt læser jeg læserbreve for underholdningens skyld, men i gårsdagens metroXpress var der et, der med sin gennemførte stupiditet ligefrem tigger om at blive blogget. Jeg tager de vigtigeste bidder:

11. September 2001. Denne dag fandt den værste terror-aktion sted i New
York. Efterfølgende fortæller præsident Bush verden, at Irak gemmer atomvåben.

Nej, det har han faktisk aldrig sagt. Løgn nr. 1.

Våbeninspektørerne fra FN finder ikke noget,

Jo da - løgn nr. 2. De fandt for eksempel en del ballistiske missiler Irak ikke måtte have. Selv efter de var blevet ødelagt havde Irak flere, der blev affyret mod Kuwait under krigen.

men alligevel vælger USA at gå i krig mod Irak uden om FNs Sikkerhedsråd,

Løgn nr. 3. FNs sikkerhedsråd legaliserede krig via resolution 678. Resolution 687 skabte en våbenhvile, som resolution 1441 sagde Irak havde brudt.

Men Irak har aldrig været en atomtrussel.

Det passer nu heller ikke. Siden 1971 havde Irak forsøgt at få atomvåben, og havde købt en reaktor af Frankrig der kunne give Sadam 125 kilogram plutonium årligt. Israelerne så faren, prøvede at sprænge reaktorkernen i luften to gange, og lykkedes i andet forsøg i 1981, før reaktoren blev kritisk. Skal vi kalde det løgn nr 4?

Hvis vi mente, at truslen om atomvåben var årsagen til invasionen var årsagen til invasionen, ville vi også angribe Nordvietnam, der HAR atomvåben og har vist dem frem.

Til at starte med har der ikke været noget land der hed Nordvietnam siden 1976, da de vietnamesiske kommunister invaderede Sydvietnam, tvangsindlemmede landet og kaldte det nye land Vietnam. Men mon ikke det bare er en venstreradikal hippie, der hænger fast i 60erne, og ikke er kommet videre siden?
Vi antager han mener Nordkorea. Der antager man rigtig nok at Norkorea har atomvåben, men de har nu aldrig vist dem frem. Lad os kalde det løgn nr 5.

Hvad så med Hussein? For var angrebet ikke en måde at afsætte en diktator,
der undertrykte sin befolkning?

Joda. Det er hele tre sætninger i streg uden løgne.

Måske, men hvis det var den virkelige årsag til angrevet, burd vi så ikke også
fjerne Mugabe in Zimbabwe, der har flere civile liv på samvittigheden end
Saddam?

Løgn nummer 6. Godt nok er Mugabe en skidt ka´l der undertrykker sit eget folk og ingen problemer har med at få slået folk ihjel, men Saddam var langt mere "effektiv" end Mugabe.
Dertil kommer to andre problemer:
1) Krig mod Zimbabwe er ikke retfærdiggjort, hverken af FN eller en anden regional organisation
2) De eks-socialistiske lande rundt om Zimbabwe tillader ikke nogen at hjælpe Zimbabwes befolkning, og uden tilladelse fra dem kan der jo af gode grunde ikke sendes tropper til Zimbabwe.
Vi kunne selvfølgelig besætte hele det sydlige afrika og styrte de korrupte regimer lokalbefolkningen lider under....

Hvad giver os ret til at besætte et andet land, vælte deres styreform og indføre
den styreform, vi finder, er den rigtige?

Tja.....sikkerhedsrådsresolution 678, for eksempel?
Herefter går det helt galt for hippien, og der er bonus-relativisering så det forslår:

Hvis man vender den om, har en islamisk stat så ret til at besætte Danmark og
indføre præstestyre her?

Det gode er, at så længe den radikale venstrefløj hænger fast i 60´erne, så kan mere fornuftige folk komme til at styre landet.

Henrik