Irans valg

Nu har første runde af de iranske præsidentvalg været ovre i nogle dage, men alligevel syntes jeg da jeg skulle kommentere det lidt. Alle de tre følgende citater er fra Politiken, der har taget dem alle fra Ritzau. Først Politiken 18. Juni:

Talsmanden, Gholamhossein Elham, sagde, at da 20 af de omkring 32 millioner afgivne stemmer var talt op, førte valgets favorit, den moderate konservative præst Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, med 20,84 procent.

Teherans konservative borgmester, Mahmoud Ahmadinejad, stod ifølge de
foreløbige resultater til 19,71 procent, mens den moderate præst Mehdi Karroubi, der inden valget blev betragtet som en outsider, så ud til at få 17,57 procent af stemmerne efter at have taget en overraskende, kortvarig føring, da omkring 40 procent af stemmerne var talt op. ...

I Irans storbyer er stemmerne imidlertid ikke talt op endnu, og det kan ændre markant ved det endelige resultat.

Senere samme dag blev det - også på Politiken - til:

Den moderate præst Ali Akbar Hashemi Rafsanjani og Teherans ultra-højrereligiøse borgmester Mahmoud Ahmadinejad går videre til anden valgrunde efter præsidentvalget i Iran, meddelte Irans indenrigsministerium, da optællingen af stemmer var slut i dag.

Endelig mente Politiken følgende den 20.:

I det offentliggjorte brev antyder Karroubi, at præsidentvalget, hvor han kom ind på en tredjeplads efter Irans tidligere præsident Ali Akbar Hashemi Rafsanjani og Teherans ultra-højrereligiøse borgmester, Mahmoud Ahmadinejad, var præget af svindel.

Her står spørgsmålene straks i kø:

1) Hvordan i alverden kan man knytte ordet "moderat" til en kandidat (Rafsanjani) når denne ikke bare står bag snigmord i udlandet, men også truer med at udrydde et helt land.

2) Hvorfor går Ahmadinejad fra at være "konservativ" når stemmer fra storbyerne stadig kan sørge for at hans kandidatur er forgæves til at være "ultra-højrereligiøs" når det står fast at han gør det?

3) Når nu Ahmadinejad pludselig bliver "ultra-højrereligiøs", hvorfor er de to præster Rafsanjani og Karroubi så ikke henholdsvist "højrereligiøs" og "centrum-" eller "venstre-religiøs?

Bare et par tanker.

Derudover har Angantyrs Hjørne en interessant historie om meningsmålinger foretaget i Iran. Fra Belga via Angantyrs Hjørne:

A recent public opinion survey of Iranians, conducted by The Tarrance Group, surprisingly found that a vast majority (74%) of Iranians feel America'spresence in the Middle East will increase the probability of democracy in their own country. The survey, which was the first of its kind, found two-thirds ofIranians believe that regime change in Iraq has been a positive for both neighboring countries: with 66% believing that it served Iran's national interests, while 65% believed the Iraqi people will, in the long-run, be better off.

Commissioned by the Iran Institute for Democracy, the survey discovered that a solid majority (65%) of Iranian adults consider fundamental change in Iran's system of government, especially its Constitution, a must to bring freedom and more opportunities to their homeland.

Læs selv resten.

Update:

Under mere hjemlige himmelstrøg kan man undres over at den mand der nok er mest i medierne med at fordømme "højrereligiøse" især i USA - socialdemokraten Svend Auken - ikke havde noget problem med at lade sin søster - folkesocialist og kristen præst Margrethe Auken - placere ham på prædikestolen i Vartov Kirke så han kunne sende sin politiske propaganda ud til folket for licensbetalernes penge.

Jeg spekulerer på om ikke man så kan kalde de to Auken´er "Venstre-religiøse"?

Henrik